1.2. EDUCACIÓN SEXUAL CISHETERONORMATIVA

1.2.1. INTRODUCCIÓN

La educación sexual formal en general llega a los niños demasiado tarde y de manera insuficiente. Los maestros a menudo no están capacitados para impartir una educación sexual respetuosa e inclusiva. En la mayoría de los casos, ellos mismos no habían pasado por ninguna educación sexual. El apoyo y la formación que suelen recibir los educadores sexuales se centra en una perspectiva      cisheteronormativa y a menudo no incluye la diversidad en términos de sexualidad e identidades de género. Por lo tanto, existe la necesidad de herramientas inclusivas y programas de capacitación.

Al echar un vistazo crítico a la educación sexual disponible y a la prevención de la homofobia, la transfobia y otros tipos de discriminación, hay algunas evidencias que podrían ayudarnos a entender mejor la situación y el statu quo:

• Los maestros no están suficientemente formados sobre temas LGBTQ+.
• Los orientadores escolares y los psicólogos a menudo carecen de tiempo o recursos para introducir estos temas en la educación.
• Algunos currículos escolares optan por priorizar otras materias más que la educación para prevenir la discriminación.
• Por diversos motivos, como razones culturales o religiosas, algunos progenitores no quieren que sus hijos o incluso otros reciban educación sexual en las escuelas.
• Los adultos pueden sentirse avergonzados de hablar sobre sexo ellos mismos, pueden sentirse inseguros o no preparados para enseñar sobre temas como el consentimiento, la identidad de género y la diversidad sexual, ya que reciben poca o ninguna capacitación sobre estos temas y suelen disponer de muy poca o ninguna información actualizada al respecto.
• Las escuelas pueden preferir invitar a profesores externos para tratar temas relacionados con la discriminación, pero es posible que no estén seguros de cómo verificar su calidad para asegurar que sean verdaderamente conocedores del tema.
• En algunos contextos, puede que no haya documentos metodológicos oficiales que incluyan la prevención de la discriminación en lo que respecta a la diversidad de género, sexo y relaciones.
• Excluir la experiencia LGBTQ+ del currículo educativo no muestra una actitud neutral hacia los temas LGBTQ+, pues valida los estereotipos cisheteronormativos, lo que conduce a un aumento del estrés de las minorías hacia los jóvenes LGBTQ+.

Cuando note signos de homo-/bi-/trans- negatividad (“-fobia”) entre los estudiantes, debe tratarlos como cualquier otra forma de prejuicio o actitud que conlleva un riesgo de exclusión (por ejemplo, el racismo). Debe ponerse en contacto con el departamento de orientación escolar para que, si lo consideran oportuno, desarrollen un plan individual para trabajar con el estudiante. Nunca deje que los comentarios o ataques homonegativos o transnegativos pasen desapercibidos. Lo primero que puede hacer cuando note algo inapropiado es explicar que tales comentarios no deben decirse en la escuela, porque la escuela es un lugar para todos sin distinción. También puede decir que personalmente encuentra tales actos inapropiados y que no le gusta verlos en el aula. Si puede, discuta más tarde (cuando tal vez haya un poco menos de emociones involucradas) con los estudiantes por qué dicen tales cosas y qué significan.

Puede comenzar abordando el lenguaje homo/bi/trans negativo tanto entre profesores como entre estudiantes:

• “Eso es tan gay”, “maricón”.
• “Las personas bisexuales no se deciden entre un sexo u otro”.
• Referirse a la persona trans como “transexual”, o afirmar que no es “una chica o un chico de verdad”.
• Confundir el género deliberadamente con personas trans o no binarias.

Además, como se mencionó anteriormente, puede incluir en el plan de estudios información sobre personas LGBTQ+. En caso de que no exista, puede tratar de influir en la política de su escuela para incluir información sobre dicha temática, lo que contribuirá a generar conciencia. Se pueden encontrar más consejos útiles en el Manual de Stonewall (en inglés).

1.2.2. DESARROLLO DEL TEMA

1.2.2.1. La cisheteronormatividad es perjudicial para todas las personas

La cisheteronormatividad se refiere a un sistema normativo dentro del cual la heterosexualidad y/o la identidad cisgénero (la condición bajo la cual el género asignado al nacer es consistente con la autoidentificación de género de esa persona) son consideradas por la sociedad como los únicos resultados normales de la adolescencia, la socialización y el desarrollo de las relaciones de vida, y por lo tanto son automáticamente asumidas/esperadas por todos (Pitoňák, 2017). Como resultado de la cisheteronormatividad, la gama de otras formas diversas de sexualidad e identidades de género tienen un valor desigual. De esta manera, la cisheteronormatividad determina la estigmatización, discriminación y exclusión de las personas LGBTQ+.

En consecuencia, crecer en una sociedad que asume automáticamente que todos sus miembros son cisgénero y heterosexuales puede ser difícil para los jóvenes LGBTQ+, pero es importante tener en cuenta que esta mentalidad está afectando a todos, no solo a las personas LGBTQ+. También es importante mencionar que la heteronormatividad no es equivalente a la heterosexualidad. La representación de los medios de comunicación y las normas culturales refuerzan estas expectativas a diario a través de la representación y perpetuación de estereotipos y comportamientos cisheteronormativos, imágenes y mensajes subliminales. Este entorno puede suscitar sentimientos incómodos de vergüenza e inadecuación para las personas que no se identifican con él o no encajan en esa categoría. Warner (2000) señaló que ninguna legislación para adultos LGBTQ+ puede eliminar esta dificultad para muchos niños que han sido obligados por la sociedad a pertenecer a roles definidos por la cisheteronormatividad (Warner, 2000).

Como se mencionó anteriormente, la cisheteronormatividad es perjudicial también para las personas cisgénero y heterosexuales. Está relacionado con patrones dañinos como la masculinidad tóxica, la misoginia e incluso los estereotipos de género.  La masculinidad tóxica describe normas masculinas exageradas y dañinas que promueven comportamientos inapropiados como la violencia, el sexismo y el dominio sobre las mujeres, y entre otras cosas también afectan negativamente a los propios hombres, por ejemplo, en forma de una mayor prevalencia de problemas de salud mental (Waling, 2019).

Estas normas cisheteronormativas sobre cómo debería ser la familia “ideal”, cómo debería ser la expresión de género “ideal”, cómo debería ser la sexualidad “ideal” de una persona, etc. se imponen a través de la promesa de seguridad y pertenencia, pero también a través de la exclusión y la patologización de otras variantes (McNeill, 2013). También conduce a la brecha salarial de género o incluso a la violencia de género, sexual y doméstica.

1.2.2.2. No trivializar la existencia de los jóvenes LGBTQ+

También es extremadamente dañino si una parte de la sociedad trivializa la experiencia queer y la etiqueta como un estilo de vida moderno. Las personas LGBTQ+ están perdiendo su libertad de expresión para vivir sus vidas auténticas y siempre tienen que considerar qué parte de su verdadero yo es apropiada para la sociedad y qué es “demasiado” y, por tanto, debe ser ocultado.

En la obra “La invención de la heterosexualidad”, Jonathan Ned Katz deconstruye la idea de que las personas siempre han sido heterosexuales y que las personas LGBTQ+ son algo “nuevo” en la sociedad. Explica que la sexualidad es un complejo eje de diferencia que toma muchas formas en diferentes culturas, histórica y geográficamente. Señala que la heterosexualidad tal como la conocemos hoy tomó forma en los últimos siglos. La dicotomía heterosexual y homosexual es un concepto creado principalmente en el siglo XX (Katz, 2007). Muchas culturas en las que las personas de género diverso y no conforme con el género eran visibles se vieron disminuidas por la occidentalización, el colonialismo y la inequidad sistémica (APA, 2015).

1.2.2.3. ¿Qué es normal?

La normalidad es una construcción social, que suele afectar a todo lo que no encaja en las normas relacionadas, haciendo que sea percibido como extraño. Muchas personas se ajustan a las normas sin ni siquiera pensar en ellas. Por ejemplo, una persona podría preguntarle sin pensar a una persona percibida como una mujer sobre su novio, asumiendo tanto su identidad de género como su orientación sexual/romántica. Este es un ejemplo de naturalización de la cisheteronormatividad. Cuestionar las normas y darse cuenta de cómo afectan a nuestros valores y vidas cotidianas puede ser beneficioso (Norm Critism Toolkit).

También podría ser perjudicial comparar la visibilidad de las personas LGBTQ+ a lo largo de varios períodos históricos. La terminología LGBTQ+ es relativamente nueva. Pero también lo es el concepto de amor romántico tal como lo conocemos hoy. Por lo tanto, no es posible comparar y cuantificar las formas de sexualidad a lo largo de la historia. Pero incluso si no sabemos exactamente cuántas personas no heterosexuales y transgénero vivieron en el pasado, es cierto que tales personas siempre existieron, y fueron, son y serán parte de la sociedad (Rupp, 2001).

1.2.2.4. ¿Son las escuelas un espacio seguro para los jóvenes LGBTQ+?

“Incluso en sociedades donde la diversidad sexual parece estar generalmente aceptada, las escuelas todavía se identifican como uno de los espacios sociales más homófobos (es decir, homonegativos). El lenguaje homófobo es común en muchas escuelas y en muchos países el término “gay” es utilizado por los estudiantes (tanto en la escuela primaria como en la secundaria) como un insulto. Por ejemplo, un estudio del Reino Unido informó que el 95% de los maestros de secundaria y tres cuartas partes de los maestros de primaria habían escuchado las frases “eso es tan gay” o “eres tan gay” utilizadas de manera despectiva. El mismo estudio también informó que el 90% de los maestros de secundaria y más del 40% de los maestros de escuela primaria describieron intimidación homofóbica, insultos o acoso en sus escuelas, independientemente de su orientación sexual, y los maestros de secundaria identificaron la intimidación homofóbica como la segunda forma más frecuente de intimidación (después del abuso relacionado con el peso)” (Dankmeije 2012, p. 6).

“En un estudio estadounidense, el 57% de los encuestados informó de que el personal de la escuela hizo comentarios homófobos. […] Más de la mitad de una muestra de jóvenes transgénero informaron haber sido atacados físicamente, el 74% hizo alusión al acoso sexual que se produce en la escuela y el 90% dijo que se sentía inseguro en la escuela debido a su género. Estos hallazgos se reflejan en estudios similares en otros países, incluidos Australia y el Reino Unido” (Dankmeije, 2012, p. 7).

Del mismo modo, los resultados de un estudio reciente realizado en la República Checa muestran que, en promedio, solo cinco de cada 10 niños y ocho de cada 10 niñas estarían de acuerdo con tener un/a compañero/a de clase homosexual (Pitoňák y Spilková 2016). Sin embargo, es importante considerar que este estudio solo presenta una parte del problema, ya que está utilizando la perspectiva binaria de género y considerando solo la sexualidad y no la diversidad de género o de relaciones.

Las escuelas pueden desempeñar un papel activo en la promoción del respeto, la diversidad y la inclusión y, por lo tanto, crear una atmósfera en la que todos se sientan aceptados, todos puedan concentrarse y aprender cosas nuevas. Los maestros pueden mencionar la identidad de género y la diversidad de orientación sexual en sus clases y hacer que los niños LGBTQ+ se sientan visibles. Los maestros también pueden discutir temas de estereotipos de género, límites personales, comunicación y respeto mutuo. También son un modelo de referencia importante por la forma en la que hablan, y se comportan y por la postura que adoptan hacia los derechos y las personas LGBTQ+, por lo que es importante que den un ejemplo positivo. Lo mismo ocurre con las reacciones a los chistes y comentarios homófobos.

– 1.2.3. SITUATIONS OF DISCRIMINATION RELATED TO THE TOPIC –

Lack of acceptance and affirmation from the site of school stuff and ignorance or undervaluing of the intentions and motivations of LGBTQ+ students may have serious consequences especially for trans students. Example of this situation may be a circumstance in which a trans student reaches out to their teacher or other school staff (e.g., school psychologist) and inform them about their self-identification and pronouns, The school does not acknowledge them and rather continues misgendering the student, through following their parents’ wishes rather than their own. This situation may be particularly traumatizing for the trans student because their identity is being dismissed and it can also set a precedent for how other trans students might be treated in the school, which could lead to a lot of negative outcomes (mental health of LGBTQ+ youth, block coming out, fear o to ask for help when needed, isolation and dismissal of sexuality/gender/relationship diversity etc.).

Similarly, a coming out of a queer student within a classroom environment may incite discrimination from the site of classmates. School staff is responsible for making the classroom environment a safe space for all students, including LGBTQ+ students.

Everyday microaggressions taking the form of seemingly inoffensive jokes or statements are, in fact, deepening the cisheteronormative perspective and perpetuating specific social norms, behaviours and attitudes. This environment fosters discrimination and discrimination constitutes the backbone for the further and deeper normalization of the cisheteronormativity.

Another example of cisheteronormative sex education if when LGBTQ+ issues or more often only issues discussed with obsolete terminology such as “homosexuality” o if LGBTQ+ issues are contextualized only in context of the risk of Sexually Transmitted Infections (STIs) and Sexually Transmitted Diseases (STDs) transmission, specifically human immunodeficiency virus (HIV). Teachers and parents should avoid conflating the topics.

All students would benefit from learning about safer sex practices that go beyond the Cisheteronormative information or condom use. Teachers or other school staff should for example offer information about topics such as anal hygiene or the use of PrEP (Pre-Exposure Prophylaxis: medicine people at risk for HIV can take to prevent the transmission), or PEP (Post-Exposure Prophylaxis: medicine that may be used to prevent HIV infection within 72 hours after exposure) when asked about and avoid stigmatizing these practices.

Parents tend to ask their children about their potential partners: “Hey, son, when will you finally find a girlfriend?” We should not assume that everyone 1) is cisgender and heterosexual or 2) want to be a relationship at all. This kind of comment is one of the microaggressions that LGBTQ+ people face every day and that contributes to the maintaining of a cisheteronormative perspective.

For more examples, follow this link to sexual diversity topic.

1.2.4. BEST PRACTICES

One of the ways to avoid cisheteronormative patterns in your behaviour is to use inclusive or neutral language. What does it mean? (See Table 1)

Table 1. Examples of inclusive or netural language

1.2.4.1. Comprehensive and inclusive sexual education includes (Tolerance, 2018, p.15):

• Discussion of gender identities and sexual orientation— not just as a special topic, but included throughout the entire coursework. For example, if you are talking about relationships or sexual activities, you can use gender neutral terms as “when two people fall in love” instead of “when man and woman fall in love”.
• Examples of healthy and diverse relationships, including same-sex/gender relationships.
• Examples of diverse family constructions, including families with same-sex/gender couples.
• Information for safe and protected sex practices for people of all gender and sexual identities.
• Medically accurate, myth-free, and age-appropriate information on sexually transmitted infections and prevention of them, including but not limited to HIV/Acquired Immune Deficiency Syndrome (AIDS).
• Teaching that does not assume students’ sexual/romantic orientations and gender identities, and that covers LGBTQ+ topics whether students in the class are “out” or not.

1.2.4.2. Recommendations:

• “Conduct a visual audit of your classroom to examine your wall posters and other visible materials. Do they represent individuals with diverse gender expressions? Are there portrayals of “non-traditional families” or families with LGBTQ+ members?
• Refer to a group of kids as students, scholars, class, friends, or everybody. Avoid the binary term “boys and girls.”
• Avoid separating students according to gender. Dividing students along binary lines only enforces feelings of difference. When dividing students into teams, for partner work or to form a line, use rows, table groups or sides of the room.
• In casual conversations with students, avoid making assumptions based on gender such as, “boys will be boys” or “girls love to gossip.” Never tease or joke around with students in a way that presumes cisgender identity or heterosexual orientation.
• Encourage all students to try different types of activities. Do not ask for a group of “strong boys” to help carry furniture or “artistic girls” to decorate a bulletin board. Include everyone in a wide range of classroom activities and offer equitable opportunity for participation.” Learning for justice (2021): Teaching Tolerance (a project of the Southern Poverty Law Centre).

You can partner up with organizations, that work towards the inclusion of the LGBTQ+ community and can offer resources, and tools.  You can also get familiar with most common myths about the LGBTQ+ community and with arguments against comprehensive and inclusive sex education and learn how you can deconstruct them when teaching about the value of inclusion. It is important to firstly acknowledge and learn how to deconstruct what we learned throughout our lives for us to comprehend why our behaviours and attitudes may be biased and perpetuating harmful misinformation. A valuable resource is this guide.

1.2.5. REFERENCES

APA (2015). Guidelines for psychological practice with transgender and gender nonconforming people. American psychologist, 70(9), 832-864.

Dankmeije, P. (2012) Advocate for Sexual Diversity Education: A Guide to Advocate for Enhanced Quality of Education Dealing with Sexual Diversity. GALE (The Global Alliance for LGBT Education). Amsterdam, The Netherlands.

Deliver, I. P. P. F. (2017). enable toolkit: scaling-up comprehensive sexuality education (CSE). London (UK): International Planned Parenthood Federation.

Katz, J. (2007). The invention of heterosexuality. University of Chicago Press.

Learning for Justice. (2021) Best practices for serving LGBTQ students: A Teaching Tolerance guide. Southern Poverty Law Cente, Alabama, USA.

McNeill, T. (2013). Sex education and the promotion of heteronormativity. Sexualities, 16(7), 826–846. doi:10.1177/1363460713497216

Norm criticism Toolkit (2016). Available at: https://www.iglyo.com/wp-content/uploads/2016/02/Norm-Criticism-Toolkit.pdf

Pitoňák, M., & Spilková, J. (2016). Homophobic Prejudice in Czech Youth: a Sociodemographic Analysis of Young People’s Opinions on Homosexuality. Sex Res Soc Policy 13, 215–229. https://doi.org/10.1007/s13178-015-0215-8

Pitoňák, M. (2017). Differences in mental health between non-heterosexuals and heterosexuals : a review study. In Czechoslovak psychology (Vol. 61, pp. 575-592).

Rupp, L. (2001). Vytoužená minulost: Dějiny lásky a sexuality od příchodu Evropanů po současnost. Praha: OWP,

Warner, M. (2000). The trouble with normal: Sex, politics, and the ethics of queer life. Harvard University Press.

Waling, A. (2019). Problematising ‘toxic’ and ‘healthy’ masculinity for addressing gender inequalities. Australian Feminist Studies, 34(101), 362-375.